2023全国职业教育教师现状调研报告发布
发布时间：2024-01-03 浏览次数：79次党的二十大报告提出“要加快建设国家战略人才力量，努力培养造就更多大师、战略科学家、一流科技领军人才和创新团队、青年科技人才、卓越工程师、大国工匠、高技能人才”。职业教育是现代化教育体系中的重要类型之一，是培养技能型人才的重要途径，与普通教育具有同等重要地位。近年来，党和国家先后出台了《国家职业教育改革实施方案》《关于推动现代职业教育高质量发展的意见》《职业教育提质培优行动计划(2020-2023年)》《关于开展职业教育教师队伍能力提升行动的通知》等一系列文件，强调要加强职业教育教师队伍建设，促进职业教育高质量发展。为全面了解全国职业院校教师队伍现状，《教育家》杂志联合长沙教育学院和多个城市教科院，于2023年4月-2023年7月开展了全国职业院校教师现状调查。
本次调查对象为职业院校教师(含本科、大专、高职、中职、中专、技校等职业院校)。调查内容主要包括七个方面：
一是基本情况。包括性别、年龄、学历、任教学校、任职类型、教龄、职称、身份等情况。
二是专业发展。包括获得专利、课题、教学改革项目、著作、教材、论文、获奖等工作绩效情况，参加培训情况，学历提升意愿和专业发展途径等情况。
三是职业态度。包括教师对职业的意义感、忠诚度、倦怠感以及对职业教育教师(职教教师)培养的态度。
四是工作状态。包括教师在工作中的成就动机、效能感、自主感和情绪负荷情况。
五是组织态度。包括教师对学校的认同感及忠诚度、在学校感受到的支持。
六是人际关系。包括教师之间的合作情况，师生关系和上下级关系情况。
七是生活状态。包括教师的睡眠时间、生活满意度、工作与生活平衡情况。
调查通过问卷星随机发放问卷。共回收来自北京、天津、河北、辽宁、黑龙江、上海、江苏、浙江、安徽、山东、湖北、湖南、广东、重庆、四川、贵州、云南、西藏、青海、新疆等全国范围15724份有效问卷。下述分析仅针对本次调研的数据。
一、调查的基本情况
(一)性别
从性别来看，男教师6076人，占38.64%；女教师9648人，占61.36%。(见图1)
图1 性别情况
(二)年龄
从年龄来看，29岁及以下的教师3619人，占23.02%；30-39岁的教师5142人，占32.70%；40-49岁的教师4072人，占25.90%；50岁及以上的教师2891人，占18.38%。(见图2)
图2 年龄情况
(三)学历
从学历来看，专科及以下学历教师649人，占4.13%；本科学历教师11774人，占74.88%；硕士学历教师3100人，占19.72%；博士学历教师201人，占1.27%。(见图3)
图3 学历情况
(四)任教学校
从任教学校层次来看，在中等职业院校(含职高、中专、技校等)任教的教师13595人，占86.46%；在高等专科院校(含大专、高职等)任教的教师2045人，占13.01%；在本科职业院校任教的教师84人，占0.53%。(见图4)
图4 任教学校层次
(五)任职类型
从任职类型来看，专任教师9473人，占60.25%；双师型教师4454人，占28.33%；行政管理人员1154人，占7.34%；教学辅助人员433人，占2.75%；后勤服务人员210人，占1.33%。(见图5)
图5 任职类型
(六)教龄
从教龄来看，不足1年的教师1185人，占7.54%；1-5年的教师4053人，占25.78%；6-10年的教师2285人，占14.53%；11-15年的教师1814人，占11.54%；16-20年的教师1779人，占11.31%；21-25年的教师1499人，占9.53%；26年及以上的教师3109人，占19.77%。(见图6)
图6 教龄情况
(七)职称
从职称来看，未评级教师4208人，占26.76%；初级教师3181人，占20.23%；中级教师4729人，占30.08%；副高级教师3361人，占21.37%;正高级教师245人，占1.56%。(见图7)
图7 职称情况
(八)身份
从教师的身份来看，属于公办职业院校的教师14446人，占91.87%；属于民办职业院校的教师1278人，占8.13%。(见图8)
图8 教师身份情况
二、调查数据分析
关于教师专业发展情况主要采用非量表题调查，关于职业态度、工作状态、组织态度、人际关系、生活状态的情况主要采用李克特五级量表题进行调查，程度从1(非常不同意)到5(非常同意)逐级增加。在正式调查之前，本调查进行了预测试。在正式调查结果中，所有量表题的Cronbach'sα系数均在0.7以上，说明本调查收集的数据具有良好的可信度和说服力。数据使用SPSS23.0和Excel软件分析，非量表题主要以百分比的形式统计，量表题主要采用描述性统计(平均值、标准差)和单因素方差分析，p<0.05则说明存在显著差异。
(一)专业发展
教师专业发展方面的数据为我们进一步了解教师的学术和教学潜力提供了重要线索，也为教师的专业发展情况提供了参考依据。
1.从国家专利情况来看，88.03%的教师未获得过国家专利，6.73%的教师曾获得1项国家专利，2.65%的教师曾获得2项国家专利，1.13%的教师曾获得3项国家专利，1.46%的教师曾获得4项及以上国家专利。反映出绝大多数教师在发明创造方面取得的成绩并不理想，考虑到职业教育的实践性、技能性特征，未来可以更多引导职教教师积极创新创造，申请国家专利。(见图9)
图9 获得国家专利情况
2.从课题情况来看，57.38%的教师未主持或参与过地市级及以上课题，18.41%的教师曾主持或参与过1项，10.22%的教师曾主持或参与过2项，5.18%的教师曾主持或参与过3项，8.81%的教师曾主持或参与过4项及以上。这说明接近一半的教师主持或参与过1项以上地市级课题研究，反映出职业院校教师主持或参与高级别课题研究仍有较大提升空间。(见图10)
图10 主持或参与课题情况
3.从教学改革项目情况来看，75.80%的教师未主持或参与过地市级及以上教学改革项目，14.49%的教师曾主持或参与过1项，4.94%的教师曾主持或参与过2项，1.76%的教师曾主持或参与过3项，3.01%的教师曾主持或参与过4项及以上。教学改革项目类似于规划课题，但更偏重于教学实践，是职业教育特有的研究项目。各地教育行政部门对职业教育改革项目的重视程度不一致，每年设置的项目数量和项目管理要求也不一致，调查发现约四分之一的教师主持或参与过地市级以上教学改革项目，反映出职业院校的研究氛围还有很大的进步空间。(见图11)
图11 主持或参与教学改革项目情况
4.从编著情况来看，64.91%的教师未主编或参编过著作或教材，18.02%的教师曾主编或参编过1本，8.62%的教师曾主编或参编过2本，3.86%的教师曾主编或参编过3本，4.59%的教师曾主编或参编过4本及以上。反映出有一定比例的教师在自己教学的专业领域展现出积极性和创作能力。(见图12)
图12 编著情况
5.从发表论文情况来看，43.56%的教师未发表过论文，26.27%的教师曾发表过1-2篇论文，18.45%的教师曾发表过3-5篇论文，7.57%的教师曾发表过6-10篇论文，4.15%的教师曾发表过10篇及以上论文。反映出职业院校教师学术研究取得了一定的学术成果，但能力还有较大空间提升。(见图13)
图13 发表论文情况
6.从获奖情况来看，16.80%的教师曾获得过4次以上地市级及以上奖项，6.03%的教师曾获得过3次，10.67%的教师曾获得过2次，15.79%的教师曾获得过1次，50.71%的教师未曾获得过地市级及以上奖项。说明约一半的教师曾经获得过地市级及以上奖项，并且一小部分教师表现出色，多次获得了地市级及以上奖励。(见图14)
图14 获奖情况
7.从获得荣誉称号情况来看，65.06%的教师未曾获得过任何地市级及以上荣誉称号，16.95%的教师曾获得过1次，7.99%的教师曾获得过2次，3.63%的教师曾获得过3次，6.37%的教师曾获得过4次及以上。职业院校绝大多数隶属于市级以上教育行政部门管理，但是65.06%的教师未曾获得过任何地市级及以上荣誉称号。(见图15)
图15 荣誉称号情况
8.从参加培训情况来看，41.48%的教师过去一年未参加过地级市及以上的教研培训活动，26.13%的教师参加过1次，15.49%的教师参加过2次，5.70%的教师参加过3次，11.20%的教师参加过4次及以上。反映出职业教育系统开展教研培训活动有待全面落实。(见图16)
图16 年度参加培训情况
9.从参加校本教研情况来看，21.46%的教师过去一年未参加过校本教研活动，15.24%的教师参加过1次，13.69%的教师参加过2次，6.17%的教师参加过3次，43.44%的教师参加过4次及以上。反映出职业院校需要更加重视教师培训和教学研究工作，推进校本教研和培训活动的常态化实施。(见图17)
图17 年度参加校本教研活动情况
10.从参加校企合作情况来看，47.79%的教师过去一年未到企业参与过实践、培训或参观学习活动，25.50%的教师参加过1次，13.27%的教师参加过2次，3.90%的教师参加过3次，9.54%的教师参加过4次及以上。反映职业院校与企业的合作仍需加强，需要加强校企深度合作，促进职业院校教师的专业发展。(见图18)
图18 年度参加校企合作情况
11.从提升学历意愿来看，25.59%的教师没有意愿或者没有强烈的意愿进一步提升学历，其中66.63%为40岁以上的教师；31.91%的教师提升学历的意愿一般。在42.50%的具有比较强烈或者非常强烈的意愿提升学历的教师中，40岁以下的教师占55.72%，表明青年教师提升学历的意愿较强。(见图19)
图19 提升学历意愿情况
12.从专业发展途径来看，通过网络查找相关信息、论文、在线课程等是教师最常使用的专业发展途径，其次是查阅相关书籍，请教领导、同事，与同学或朋友交流，请教校外专家等。(见图20)
图20 专业发展途径
(二)职业态度
教师职业态度方面的情况包括教师对职业的意义感、忠诚度、倦怠感以及对专门培养职教教师的态度。
1.从教师对职业的意义感来看，平均分(M)为12.42分(总分15分)，标准差为2.34，表明总体上，教师能在从事职业教育工作过程中体验到较强的意义感和价值感。方差分析的结果显示，性别和身份不会影响教师体验到职业意义感，而教师的年龄、学历、任教学校、任职类型、教龄、职称和身份均会显著影响教师的职业意义感。值得注意的是，一是29岁及以下的教师职业意义感显著低于其他年龄群体；二是拥有硕士学历的教师职业意义感显著低于其他学历群体；三是本科院校的教师体验到的职业意义感(M=12.19)低于其他院校，且远低于平均值；四是专任教师的职业意义感显著低于其他类型的教师；五是教龄为6-10年的教师职业意义感(M=12.26)最低；六是具有中级职称的教师职业意义感较低。
2.从教师对职业的忠诚度来看，平均分为7.34分(总分10分)，标准差为2.50，总体上，教师的离职意愿不高，对职业较为忠诚。方差分析的结果显示，性别、年龄、学历、任教学校、任职类型、教龄、职称和身份均会影响教师的职业忠诚度。具体而言，一是女教师对职业的忠诚度高于男教师；二是年龄越小、学历越高、教龄越短、职称越低的教师对职业的忠诚度越低；三是本科职业院校的教师职业忠诚度(M=6.73)低于中职和高专院校；四是教学辅助人员和专任教师的职业忠诚度较低；五是民办教师的职业忠诚度(M=6.86)低于公办教师，表明民办教师的离职意愿更高。
3.从教师对职业的倦怠感来看，平均分为2.72分(总分5分)，标准差为1.31，表明总体上，教师存在一定程度的倦怠感。方差分析的结果显示，男女教师体验到的倦怠感不存在显著差距，而教师的年龄、学历、任教学校、任职类型、教龄、职称和身份均会影响教师的倦怠感。值得注意的是，一是29岁及以下、30-39岁及40-49岁的教师倦怠感均高于平均值；二是具有本科学历的教师倦怠感较其他学历教师高；三是在本科职业院校任职的教师(M=3.10)倦怠感最高；四是行政管理人员(M=2.82)和双师型教师(M=2.77)的倦怠感较高；四是教龄为6-10年、11-15年、16-20年的教师倦怠感较高；五是具有中级职称的教师职业倦怠感最高；六是民办教师的职业倦怠感高于公办教师。
4.从教师对专门培养职教教师的态度来看，34.09%的教师认为国家非常有必要单独设立培养职教教师的师范院校，或在现有师范院校及其他院校设立职业教育教师专业，专门培养职教教师，35.59%的教师认为比较必要，4.41%的教师认为有一定必要，20.39%的教师认为一般，5.52%的教师认为没有必要。(见图21)
图21 教师对专门培养职教教师的态度
(三)工作状态
教师工作状态方面的情况包括教师在工作中的成就动机、效能感、自主感、情绪负荷。
1.从教师的成就动机来看，平均分为12.02分(总分15分)，标准差为2.48，表明整体上，教师在职业教育工作中具有一定的成就动机，即愿意在工作中提升自我、实现目标、追求成功。方差分析的结果显示，教师的性别、年龄、学历、任教学校、任职类型、教龄、职称和身份均会影响教师的成就动机。具体而言，一是女教师的成就动机显著低于男教师；二是50岁及以上教师(M=11.79)的成就动机显著低于其他年龄群体；三是拥有本科学历的教师的成就动机显著低于其他学历群体；四是本科院校教师的成就动机(M=11.82)低于中职和高专院校；五是专任教师的成就动机显著低于其他类型的教师；六是教龄为26年及以上的教师成就动机最低；七是具有中级职称的教师(M=11.86)职业成就动机较低；八是公办教师的成就动机低于民办教师。
2.从教师的效能感来看，平均分为12.27分(总分15分)，标准差为2.24，表明整体上，教师对自身的能力与工作成效较为自信。方差分析的结果显示，教师的性别、年龄、学历、任教学校、任职类型、教龄、职称和身份均会影响教师效能感。具体而言，一是女教师效能感显著低于男教师；二是29岁及以下、30-39岁教师的效能感较低；三是拥有硕士学历教师的效能感显著低于其他学历教师群体；四是本科院校教师的效能感(M=11.94)显著低于中职和高专院校，且低于平均值；五是专任教师的效能感显著低于其他类型的教师；六是教龄为6-10年、11-15年的教师效能感最低；七是具有初级和中级职称的教师效能感较低；八是公办教师的效能感低于民办教师。
3.从教师的自主感来看，平均分为11.31分(总分为15分)，标准差为2.76，表明教师在职业教育工作中感受到自主选择、决策和控制的程度较高，但略低于成就动机和效能感的平均分。方差分析的结果显示，教师的性别、任教学校不会显著影响教师的自主感，年龄、学历、任职类型、教龄、职称和身份则有显著影响。具体而言，一是50岁及以上教师的自主感最低；二是具有硕士、博士学历的教师自主感较低；三是双师型教师、专任教师的自主感显著低于其他类型的教师；四是教龄越长的教师感受到的自主感越低；五是具有中级职称的教师自主感最低；六是公办教师的自主感低于民办教师。
4.从教师的情绪负荷来看，平均分为23.04分(总分为30分)，标准差为6.00，表明教师的情绪负荷处于一般的水平。方差分析的结果显示，教师的任职类型不是显著的影响因素，但性别、年龄、学历、任职学校、教龄、职称和身份则有显著影响。值得注意的是，一是男教师的情绪负荷显著高于女教师；二是年龄越低、教龄越短、职称越低的教师的情绪负荷相对更高；三是具有硕士学历的教师情绪负荷显著高于其他学历教师群体；四是本科职业院校的教师具有最高的情绪负荷(M=25.00)，且远高于平均值；五是民办教师的情绪负荷(M=23.63)显著高于公办教师(M=22.99)。
(四)组织态度
教师组织态度方面的情况包括教师对学校的认同感、忠诚度以及感受到的学校支持